27jan2010

Почему западные инвестбанкиры не смогли работать в реалиях украинского рынка

По материалам: www.telekritika.ua

Вместе с осенней продажей канала «MTV Украина» группе «Интер» (экс-владелец - фонд Horizon Capital) и сделкой по «1+1» украинский телевизионный рынок покинули последние западные инвесторы. Причем в случае с «1+1» речь идет об опытном профильном инвесторе. Парадоксальное явление, если учесть, как сильно наши каналы зависят от американского и европейского продукта - кинопоказа, форматов, сериалов и т.д. О чем оно говорит?

Для начала небольшая справка. Мало кто знает или помнит, что пути СМЕ и «1+1» были неотделимы друг от друга с истоков. СМЕ пришла в Украину в далеком 1996-м - через год после рождения «Студии 1+1», на втором году своего собственного существования. Тогда корпорация получила право продавать рекламу на государственном УТ-2 (на котором пару часов в день выходила не имевшая собственных частот «Студия 1+1»). В тот же год СМЕ умудрилась выиграть вещательную лицензию - несмотря на соответствующий парламентский мораторий. Александр Волков, советник президента Украины, сказал команде СМЕ, что у них нет шансов отстоять место под солнцем. Но посоветовал им двух богатых и влиятельных людей - Вадима Рабиновича и Бориса Фуксмана, владельцев «Студии 1+1». Детище Роналда  Лаудера  приобрело долю в «Студии» и таким образом умудрилось сберечь свою лицензию. В январе 1997 года СМЕ начала показывать в Украине свой традиционный микс - сериалы вроде ER и Friends и локально произведенные шоу...

 Вскоре после выхода в Украину корпорация потерпела неудачу в Германии, закрыла все свои тамошние станции. В противовес она начала планомерно расширяться в Восточной Европе, в том числе в Украине. Купила долю в «Грависе» («Кино» и «Сити»), нарастила пакет «1+1». Со временем добилась основной цели - стала 100%-м владельцем «Студии». То был конец 2008-го. А всего через год «с копейками» СМЕ полностью ушла с украинского рынка...

 Да, ушла в большом, просто жирном «плюсе». Все прекрасно понимают, что СМЕ повезло. На канал, два года пребывающий в многомиллионных убытках, нашелся щедрый покупатель. Но повторимся: СМЕ - профильный инвестор, зарабатывающий на развитии своих телеканалов, а не на их скупке и перепродаже (как было с тем же Horizon Capital). Поэтому сделка с Коломойским, хоть она с лихвой окупила убытки от «1+1», не скрашивает нелестный для корпорации факт: она покинула Украину, потерпев здесь сокрушительное фиаско.

 Как иначе можно назвать двукратное падение показателей телесмотрения канала, носившего негласный титул лучшего в стране, и уход в «минус» еще до кризиса?

Финансовые показатели «1+1» в 2003-2009 гг., $млн

 

 

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009*

Чистый доход

15,988

25,354

72,847

96,413

125,323

96,738

14,366

EBITDA

2,372

9,252

21,803

29,973

27,000

(32,944)

(40,188)

*за 9 месяцев года, с учетом телеканала «Кино». По оценке ТК, годовой доход составил около 180 млн грн ($21 млн по курсу 8,6).

 

 

Предпосылки этого фиаско, на первый взгляд, очевидны. Уход Роднянского и неудачные  решения последнего времени. ТК много писала об изменениях в информационном и развлекательном вещании «1+1», не будем на этом останавливаться. Резюмируем лишь, что в результате канал потерял свое интеллигентное лицо и с железного второго места начал скатываться на третье-четвертое-пятое.

 Однако само по себе ухудшение программинга не дало бы такой результат, окажись СМЕ снова в условиях 90-х или начала 2000-х годов, когда у нее было только один конкурент - «Интер». Причины падения «1+1» во многом связаны с возросшей конкуренцией на украинском телевидении. А она, в свою очередь, - с уходом того самого иностранного капитала в начале 2000-х и приходом местных финансово-промышленных групп.

 В 2000 году американская компания с частичным российским капиталом Story first communications продала структурам Виктора Пинчука телеканал ICTV. В 2003-2004 гг. Пинчук купил у россиян Новый канал и СТБ. Где-то в это же время Ринат Ахметов начал усиленно развивать «Украину».

 Местный инвестор всегда лучше, чем иностранный (по крайней мере, для макроэкономических показателей страны), но вот его отношение к медиабизнесу... Оно было совершенно не прагматичным. Уходя, американцы с удивлением смотрели, как кто-то выкладывает за канал-лицензию явно нерыночные суммы, а потом еще с десяток лет постоянно довкладывает. Им не понять, что означает появление СМИ в ряду трубы - ферросплавы - прокат (химикаты, уголь и т.д.). Это особый, любимый бизнес олигархов. Почти как футбол. Только с лучшими перспективами дохода и с колоссальными пропагандистскими возможностями, которые иностранцам тоже ни к чему.

 Наверное, излишне напоминать, как смена владельцев повлияла на качество украинского телевидения. До момента покупки «Пинчуки» походили на результат студенческой самодеятельности. Перестав жить «на одну зарплату», они с каждым годом улучшали качество продукта. «Украина» тоже никогда не добилась бы второго места, не имей она такого собственника, как Ахметов. Такого состоятельного, готового долго и терпеливо инвестировать. Отметим: канал еще ни разу не заканчивал год с прибылью, и 2010-й вряд ли станет исключением.

 Итак, конкуренция росла с каждым днем и в итоге стала очень высокой. Вплоть до последних лет она финансировалась далеко не одними лишь рекламными поступлениями. И только «1+1» был на самофинансировании. Он мог тратить строго то, что зарабатывал, еще и что-то отдавал владельцам.

 Безусловно, нельзя сбрасывать со счетов, что дотации холдинга Пинчука были сплавлены с талантом и чутьем его менеджеров и продюсеров. А «1+1» сложил руки и совершенно остановился по уровню программинга. То и дело он будто шел против зрительских запросов. Румынские шефы даже не могли этого понять, поскольку смотрели на ситуацию не изнутри, а «оттуда». Пытались перенести на нашу почву то, что шло на ура у зрителей соседних стран. ТК специально попросила человека, недавно переехавшего из Украины в Словакию (где можно смотреть и чешские каналы), сравнить уровень телевидения трех стран (см. комментарий Екатерины Андреевой). Будем считать, что там действительно другие зрительские запросы...

 Преодолев политические и бюрократические преграды, в том числе государственный мораторий на частотные лицензии (!) и расследование по делу о взятке украинским чиновникам, перетерпев голодный кризис 98-го, выдержав период «темников» и директив властей, выстояв в рекламной «блокаде» «Интера», американское начало «1+1» оказалось неконкурентоспособным в период расцвета и свободы ТВ. Оно было бессильно в соперничестве с мирным, умно потраченным олигархическим капиталом.

 Сочувствовать СМЕ неуместно. В конце концов, она ушла отсюда в большом плюсе (получив за убыточные каналы почти полмиллиарда долларов!) - и как раз благодаря готовности олигархов тратить на ТВ больше деньги. Перед этим она успела сильно опустить когда-то лучший канал страны.

Что же касается «1+1», то перед ним стоит нелегкая задача. Вернуть утраченные позиции будет ой как нелегко: чем выше у тебя и у конкурентов доля, тем труднее и дороже даются каждые 0,01%. Но теперь «1+1» в равных условиях со своими конкурентами .

Агентства 
АГЕНТСТВА125
МЕДИА70
ГРУППЫ9