|
Почему западные инвестбанкиры не смогли работать в реалиях украинского рынкаВместе с осенней продажей канала «MTV Украина» группе «Интер» (экс-владелец - фонд Horizon Capital) и сделкой по «1+1» украинский телевизионный рынок покинули последние западные инвесторы. Причем в случае с «1+1» речь идет об опытном профильном инвесторе. Парадоксальное явление, если учесть, как сильно наши каналы зависят от американского и европейского продукта - кинопоказа, форматов, сериалов и т.д. О чем оно говорит? |
Для начала небольшая справка. Мало кто знает или помнит, что пути СМЕ и «1+1» были неотделимы друг от друга с истоков. СМЕ пришла в Украину в далеком 1996-м - через год после рождения «Студии 1+1», на втором году своего собственного существования. Тогда корпорация получила право продавать рекламу на государственном УТ-2 (на котором пару часов в день выходила не имевшая собственных частот «Студия 1+1»). В тот же год СМЕ умудрилась выиграть вещательную лицензию - несмотря на соответствующий парламентский мораторий. Александр Волков, советник президента Украины, сказал команде СМЕ, что у них нет шансов отстоять место под солнцем. Но посоветовал им двух богатых и влиятельных людей - Вадима Рабиновича и Бориса Фуксмана, владельцев «Студии 1+1». Детище Роналда Лаудера приобрело долю в «Студии» и таким образом умудрилось сберечь свою лицензию. В январе 1997 года СМЕ начала показывать в Украине свой традиционный микс - сериалы вроде ER и Friends и локально произведенные шоу...
Вскоре после выхода в Украину корпорация потерпела неудачу в Германии, закрыла все свои тамошние станции. В противовес она начала планомерно расширяться в Восточной Европе, в том числе в Украине. Купила долю в «Грависе» («Кино» и «Сити»), нарастила пакет «1+1». Со временем добилась основной цели - стала 100%-м владельцем «Студии». То был конец 2008-го. А всего через год «с копейками» СМЕ полностью ушла с украинского рынка...
Да, ушла в большом, просто жирном «плюсе». Все прекрасно понимают, что СМЕ повезло. На канал, два года пребывающий в многомиллионных убытках, нашелся щедрый покупатель. Но повторимся: СМЕ - профильный инвестор, зарабатывающий на развитии своих телеканалов, а не на их скупке и перепродаже (как было с тем же Horizon Capital). Поэтому сделка с Коломойским, хоть она с лихвой окупила убытки от «1+1», не скрашивает нелестный для корпорации факт: она покинула Украину, потерпев здесь сокрушительное фиаско.
Как иначе можно назвать двукратное падение показателей телесмотрения канала, носившего негласный титул лучшего в стране, и уход в «минус» еще до кризиса?
Финансовые показатели «1+1» в 2003-2009 гг., $млн
|
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009* |
Чистый доход |
15,988 |
25,354 |
72,847 |
96,413 |
125,323 |
96,738 |
14,366 |
EBITDA |
2,372 |
9,252 |
21,803 |
29,973 |
27,000 |
(32,944) |
(40,188) |
*за 9 месяцев года, с учетом телеканала «Кино». По оценке ТК, годовой доход составил около 180 млн грн ($21 млн по курсу 8,6).
Предпосылки этого фиаско, на первый взгляд, очевидны. Уход Роднянского и неудачные решения последнего времени. ТК много писала об изменениях в информационном и развлекательном вещании «1+1», не будем на этом останавливаться. Резюмируем лишь, что в результате канал потерял свое интеллигентное лицо и с железного второго места начал скатываться на третье-четвертое-пятое.
Однако само по себе ухудшение программинга не дало бы такой результат, окажись СМЕ снова в условиях 90-х или начала 2000-х годов, когда у нее было только один конкурент - «Интер». Причины падения «1+1» во многом связаны с возросшей конкуренцией на украинском телевидении. А она, в свою очередь, - с уходом того самого иностранного капитала в начале 2000-х и приходом местных финансово-промышленных групп.
В 2000 году американская компания с частичным российским капиталом Story first communications продала структурам Виктора Пинчука телеканал ICTV. В 2003-2004 гг. Пинчук купил у россиян Новый канал и СТБ. Где-то в это же время Ринат Ахметов начал усиленно развивать «Украину».
Местный инвестор всегда лучше, чем иностранный (по крайней мере, для макроэкономических показателей страны), но вот его отношение к медиабизнесу... Оно было совершенно не прагматичным. Уходя, американцы с удивлением смотрели, как кто-то выкладывает за канал-лицензию явно нерыночные суммы, а потом еще с десяток лет постоянно довкладывает. Им не понять, что означает появление СМИ в ряду трубы - ферросплавы - прокат (химикаты, уголь и т.д.). Это особый, любимый бизнес олигархов. Почти как футбол. Только с лучшими перспективами дохода и с колоссальными пропагандистскими возможностями, которые иностранцам тоже ни к чему.
Наверное, излишне напоминать, как смена владельцев повлияла на качество украинского телевидения. До момента покупки «Пинчуки» походили на результат студенческой самодеятельности. Перестав жить «на одну зарплату», они с каждым годом улучшали качество продукта. «Украина» тоже никогда не добилась бы второго места, не имей она такого собственника, как Ахметов. Такого состоятельного, готового долго и терпеливо инвестировать. Отметим: канал еще ни разу не заканчивал год с прибылью, и 2010-й вряд ли станет исключением.
Итак, конкуренция росла с каждым днем и в итоге стала очень высокой. Вплоть до последних лет она финансировалась далеко не одними лишь рекламными поступлениями. И только «1+1» был на самофинансировании. Он мог тратить строго то, что зарабатывал, еще и что-то отдавал владельцам.
Безусловно, нельзя сбрасывать со счетов, что дотации холдинга Пинчука были сплавлены с талантом и чутьем его менеджеров и продюсеров. А «1+1» сложил руки и совершенно остановился по уровню программинга. То и дело он будто шел против зрительских запросов. Румынские шефы даже не могли этого понять, поскольку смотрели на ситуацию не изнутри, а «оттуда». Пытались перенести на нашу почву то, что шло на ура у зрителей соседних стран. ТК специально попросила человека, недавно переехавшего из Украины в Словакию (где можно смотреть и чешские каналы), сравнить уровень телевидения трех стран (см. комментарий Екатерины Андреевой). Будем считать, что там действительно другие зрительские запросы...
Преодолев политические и бюрократические преграды, в том числе государственный мораторий на частотные лицензии (!) и расследование по делу о взятке украинским чиновникам, перетерпев голодный кризис 98-го, выдержав период «темников» и директив властей, выстояв в рекламной «блокаде» «Интера», американское начало «1+1» оказалось неконкурентоспособным в период расцвета и свободы ТВ. Оно было бессильно в соперничестве с мирным, умно потраченным олигархическим капиталом.
Сочувствовать СМЕ неуместно. В конце концов, она ушла отсюда в большом плюсе (получив за убыточные каналы почти полмиллиарда долларов!) - и как раз благодаря готовности олигархов тратить на ТВ больше деньги. Перед этим она успела сильно опустить когда-то лучший канал страны.
Что же касается «1+1», то перед ним стоит нелегкая задача. Вернуть утраченные позиции будет ой как нелегко: чем выше у тебя и у конкурентов доля, тем труднее и дороже даются каждые 0,01%. Но теперь «1+1» в равных условиях со своими конкурентами .