Виктор Лешик: перелицензирования телеканалов не будет

Новая власть будет «действовать так, как действовал родственник Президента. Т.е., будут преференции в расчетах частот и в достройке существующих каналов».

– Які зміни, на вашу думку, чекають на українське ТБ після виборів?

Сьогодні – слово члену Нацради з питань ТБ та РМ Віктору Лешику (призначеному за президентською квотою у вересні 2003 року).

– Виктор, какие перемены ожидают телерадиопространство Украины после выборов?

– Немного отвлекусь от телевидения и радио, потому что это все в контексте.

Я думаю, что выборы не закончатся в декабре 2004. Реально они могут закончиться в марте 2006-го. Выборы Президента – только часть так называемой политической реформы. Если внимательно почитать, что приняли и подписали, так сказать, не глядя, в поправках к Конституции, я считаю, что это оскорбление такое же, как и фальсификация выборов. Не глядя подписали Конституцию в 1996 г., а потом не знали, как с этим жить. Сейчас не глядя подписали поправки. Жесты и подписания таких документов «на броневике» очень красиво выглядят, но когда потом пробуют по ним жить, получается очень сложно.

Дело в том, что Ющенко, если он победит, должен будет трижды менять правительство за год с небольшим. Становится он Президентом – ему нужно правительство? Он его назначает. В сентябре следующего года вступают новые положения Конституции. По этим положениям он вынужден снова менять правительство, потому что вынужден опираться на парламентсткую коалицию. Проходит полгода, наступают парламентские выборы, и новая коалиция появляется в парламенте, которая опять будет менять премьера...

Мой прогноз: до 2006-го будет довольно смутное время в перераспределении всяких ресурсов – ликвидных предприятий, медиаресурсов и прочих. Но будет проявлена определенная осторожность, ведь никто не будет знать, как через месяц карта ляжет.

Я думаю, что будет радикальная группа людей, условно «Пора», которая будет возглавлена условно Тимошенко, которая будет толкать к более радикальным шагам. И будет более консервативная умеренная группа, условно – Зинченко, Порошенко, которые через административные перемены будут пытаться выстраивать свои каналы.

То, что на УТ-1 появится новый руководитель, и уже начинают называть кандидатуры, – это безусловно.

– Можешь назвать кого-то конкретно?

– Среди прочих называют Александра Ткаченко, хотя я думаю, что Саша будет возглавлять информационно-аналитическую службу УТ-1. Я так предполагаю – это не плохо было бы.

А топ-менеджером канала, наверное, будет не он.

– Кто это может быть?

– Кто-то из политиков.

Для меня будет показательно, что это действительно принципиально новая власть, если они всерьез будут говорить о создании общественного телевидения на базе УТ-1.

Второй важный момент – проблема Национального совета по вопросам телевидения и радио. И не потому, что я имею к нему отношение. Если и эта власть сохранит принцип возможности ротации членов Нацсовета – она такая же, как и старая. Потому что на этом проверяется власть – действительно она демократическая или лишь носила демократические лозунги на выборах. Тут персоналии имеют значение, но небольшое. Важны принципы. Готовы ли они следовать принципам Евросоюза, где подобные органы независимы от политики?

– Как известно, Ющенко заявил, что в случае прихода к власти будет всячески содействовать созданию общественного телевидения, да и Томенко (глава парламентского Комитета по вопросам свободы слова и информации – «ТК») тоже – «за».

– Я хотел бы понять, как Томенко содействовал, с марта 2002 года по сей день, созданию общественного телевидения, какими документами? Я еще среди политиков – молодых, старых и средних – не разговаривал ни с одним, который бы верил свято в общественное телевидение. Все считают, что оно все равно будет чьим-то. Никто не верит в объективное общественное телевидение.

– Никому из политиков это не выгодно, как, собственно, и никому из владельцев ныне существующих коммерческих каналов, которым не нужен сильный конкурент.

– А почему это должно быть выгодно политикам? Обществу должно быть выгодно. Это один из принципиальных вопросов. Майдан называют зародышем гражданского общества. Эти выборы, вроде бы, должны научить, что телевидение, если его использовать так, как использовали УТ-1, «1+1», «Интер», доигравшись до того, что одна программа шла одновременно по трем национальным каналам, – это полное непонимание природы телевидения, природы журналистики и психологии журналиста. Ведь почему взбунтовались журналисты «Интера» и «1+1»?

У нас политики размышляли так: «Хіба ревуть воли, як ясла повні? Мы им платим – они на нас работают». А когда начались события, сработал профессиональный азарт – на 5 канале работают по-другому, на «Эре» работают, а мы сидим, как козлы, и ничего не можем…

– Конечно, профессиональное честолюбие играло роль... Ведь получалось, что тех, кто технологически слабее, смотрели, и они оказались как бы героями и «в белом». А те, кто умеют работать не хуже и часто лучше, оказались как бы в «в дерьме».

– Да, этот фактор не в последнюю очередь сыграл. Для журналиста честолюбие – это не последняя вещь.

– Возвращаясь к общественному телевидению. Что нужно для того, чтобы все-таки этот проект в Украине наконец-то получился?

– Если политики поймут, что не вечно будут сидеть в парламенте или министерстве, а придет время – и они станут частью общества...

Кто-то из российских политиков на вопрос, какой новостийный канал вы чаще всего смотрите в России, ответил – «Евроньюз». До чего надо довести страну, чтобы в ней не было ни одного канала, где можно было бы узнать правду о ситуации.

– И дело не только в том, что в Кремле решают, что говорить в новостях. Дело еще и в том, что потом эти новости смотрят российские граждане и воспринимают как правду. То есть, граждане уже некритичны к манипулятивному продукту…

– Для такой большой страны, как Россия, ситуация смешная. Опять-таки, какие методы нынешней власти России доступны, такими она и действует. У них в природе не заложен демократизм. Он чужд им. Там другие подходы: «Я сказал – значит, так должно быть».

У нас смешная ситуация была несколько недель назад в Нацсовете. Многие наши политики уже привыкли, что есть орган, куда нельзя позвонить председателю и сказать: «Шоб то-то было. Я сказал». Ибо знают, что председатель Нацсовета ответит: «Я не могу это сам решить. Должны проголосовать мои коллеги и подписать документ». А тут очень влиятельный в стране политик посчитал, что раз поговорил с председателем, значит, все решил. А тут голосуют – председатель – за, все – против. Председатель не смог объяснить этому политику, что не может командовать членами Нацсовета, нет у него таких полномочий, что каждый из них относительно, но самостоятелен в принятии решения. Независимый орган политики воспринять не могут. Сейчас в кулуарах парламента бродил закон, который отменял ротацию членов Нацсовета, и я объяснял одному своему хорошему знакомому, что это выгодно всем – и уходящему Президенту, и новому. Пусть не будет меня, Виктора Лешика, в его составе, но наконец-то появится независимый орган, который будет формировать политику в телевизионном пространстве. Ведь то, что мы настрогали (лицензируя ТРК – «ТК») – это куча «буратин», у которых недоделаны ручки, ножки, ушки, носики, не говоря уже про мозги. Недомерки посоздавали под каждого олигарха, который, собственно, часто и не представляет, как его канал работает.

Ведь если взять один известный холдинг, в котором пять телевизионных каналов... Они думают, что 1+1+1+1+1 будет 20. Нет, будет всего лишь пять. Сколько их ни складывай, для рекламного агентства ты большего интереса представлять не будешь, чем один, по сути, большой канал. Так вот, возвращаясь к моему товарищу, которому я доказал, что независимый Нацсовет – это выгодно. В результате он мне так грустно ответил: «Знаешь, если я с этим приду, меня не поймут».

– А насколько реально создание на базе УТ-1 общественного телевидения и почему не получилось с ОРТ, который своего названия так и не подтвердил? Насколько удастся избежать ситуации многих стран постсоветского лагеря, где госканалы просто переименовали в общественные, ничего существенно не изменив?

– Надо, чтобы настроения Майдана доминировали не две недели и не только на Майдане, но в обществе в целом. Надо бойкотировать каналы, которые врут. Другими словами, надо, чтобы выросла прослойка нормальных потребителей информации, которым нужна информация, а не манипуляция. Знаешь, я тоже в основном смотрю «Евроньюз» и почти не смотрю украинские новости. Газеты уже несколько лет не читаю – там все в основном из Интернета, все похоже настолько, что отличается только тем, что у одной на последней полосе – голая Бритни Спирс, а у другой – Памела Андерсон.

– Есть люди, которым интересны и Бритни Спирс с Памелой Андерсон...

– Если бы только это. В стране такое творится. Кто у нас серьезно обсуждал политреформу? Подойти на улице к кому-либо и спросить, какие поправки к Конституции приняты – вряд ли получишь ответ. А ведь речь идет о Конституции, которую начинать менять надо вообще на референдумах. А почему так вышло? Потому что каждый решал свои частные задачи...

– Почему, в «Газете по-киевски» была схемка и очень доступно объяснялось, какие полномочия к кому переходят и что это значит.

– Я, к, сожалению, не видел. Но хочу повторить, что каждый при принятии политреформы решал свои частные задачи: Президент – свою, кандидаты – свою, парламентские группы – свою, и никто, открою секрет полишинеля, серьезно к поправкам не относится. Все уверены, что под Ющенко будет создано большинство, которое все это отменит в марте месяце.

– Почему с ОРТ не получилось?

– А как оно могло получиться, если Президент назначает и Президент снимает, если у руководителя канала нет никакой защиты? Где тот общественный совет, который решает главные вопросы? Не в законе дело. Это был политический ход. Они должны были интегрироваться в Европейский Вещательный Союз, и им надо было переименоваться, потому что госкомпанию не принимали. Кроме того, таким образом, была приватизирована его часть…

– Исходя из вышесказанного, насколько возможно после выборов перелицензирование отечественных каналов?

– Исходя из того, что около года будет такой ползучий период, я думаю, что не будет методов.

Заметь, что холдинг, созданный родственником действующего Президента, ничего ни у кого не отбирал, скорее, строил. Были какие-то преференции в получении частот, в их просчете, в голосовании, но ни у кого ничего не забиралось. Более того, я вполне серьезно когда-то говорил, что этому человеку надо дать премию, за личный вклад в развитие телевидения, потому что ICTV, Новый канал – это было явление, это было интересно. А почему? Он вкладывал деньги свои.

Я думаю, точно так же не будет перелицензирования и по «1+1» – там присутствует американский капитал, а новая власть демонстрирует уважение к частной собственности и зарубежным инвестициям. У «Интера» значительная часть принадлежит российской стороне. Кто будет ссориться с россиянами? УТ-1 – госканал, который, путем смены менеджеров, будет временно подчинен той или иной силе. Все остальное забрать будет крайне сложно.

Будут действовать так, как действовал родственник Президента. Т.е., будут преференции в расчетах частот и в достройке существующих каналов.

Над всеми будет висеть март 2006-го. По сути, у политиков время более спрессовано, чем у обычного человека, ведь после выборов Президента будут выборы в парламент, и больше сил соберет под себя тот, кто будет больше иметь медийного ресурса.

– А перепродажа каналов будет? Ведь необходимость наличия мощного медийного ресурса зависит от наличия мощного политического? Слабая партия не потянет медийный ресурс…

– Медийный ресурс – это такая атрибутика: «Вот, посмотрите, у меня на шее висит автомат Калашникова, а по бокам три-четыре магазина и за спиной ручной гранатомет». Люди могут потянуться, подумав: «Ах, какой у нас будет классный боец-командир». На самом деле может так получиться, что стрелять он из этого всего не умеет. Если посмотреть, как сработала телекомпания «Украина» на выборах... Я вообще не понял, как она работала, хотя у них был канал.

– Особенно если сравнить с 5 каналом, который реально смотрели все.

– А он по мощности меньше, чем «Украина». К 5 каналу много претензий, но там постоянно шел поток информации. А где была телекомпания «Украина»? Пять минут новостей – и все, потом про спорт. Почему? Ваш кандидат идет в президенты, решающие дни, давайте информацию. Я у них спрашивал: «Что у вас творится? Где журналисты? Где комментаторы? Где прямые включения?» Ответ: «А у нас их нет». Это проблема, которую олигархи решают по принципу «баб много, солдат нарожают». Когда мы размазали тонким слоем журналистов по всем каналам, там от телевидения ничего не осталось. На некоторых каналах даже свет выставлять не умеют. Взять студию того же 5 канала: впечатление, что свет фотографы выставляют. Ребят поучить надо, как студийные съемки делать, как микрофоны цеплять. Это же на грани самодеятельности. Если ты не называешь проблему, это не значит, что ее нет.

– А что будет с топ-менеджерами каналов, будет ли смена ведущих, которые дискредитировали себя как журналисты?

– Если они выполняли установки хозяина, как они себя дискредитировали? Вот Пиховшек. Кто его назначил руководить службой информации? Кто мог его назначить?

– Генеральный продюсер, по всей видимости.

– Конечно. Он его и снял, оставив на канале, в чем и был компромисс…

Я думаю, что много будет судебных дел, и это самое непредсказуемое. Есть города, где суды продолжаются бесконечно. Законодательство несовершенно, но и судьи часто грешат меркантильностью – берутся не за свои дела.

Верховный суд отменил наше положение о лицензировании кабельных сетей, а в законе написано, что в том числе и кабельные сети подлежат лицензированию. Теперь «Воля-кабель» может что угодно делать – включать, выключать каналы, когда вздумается.

Я думаю, что такой ясности относительно других каналов, помимо УТ-1, где будет наверняка назначен новый топ-менеджер и, возможно, деньги будут давать, нет. А денег надо много: техника на УТ-1 сыпется, все старое, выбрасывать надо. Меня спрашивали недавно, не согласился бы я туда вернуться. Нет, не согласился бы, надоело делать телевидение без денег и без права решать элементарные вопросы. Как говорил бывший премьер-министр Валерий Пустовойтенко: «З грошима і дурень зробить, а ти так зроби».

– А захочет ли Виктор Пинчук продавать какие-то свои каналы?

– Сложный товар.

– Предложить некому?

– Не в этом дело. Я один раз только разговаривал с Виктором Михайловичем, когда он приобретал канал ICTV, и тогда высказал ему свои сомнения. Я знал дела этого канала, потому что мне как-то предлагали идти туда менеджером. Не хочу обидеть, но у них все каналы недостроены. Чтобы ясно было – на канале УТ-1 работает больше 400 передатчиков. Это значит, что 96% территории Украины покрыто вещанием этого канала. У Нового канала, ты будешь улыбаться, около 80 передатчиков, и это говорит о том, что они могут покрывать около 50% территории. Аналогичная ситуация и на остальных каналах.

Пинчук имеет два форматированных канала и сейчас идет на то, чтобы создать развлекательный, информационно-политический и женский каналы. У меня такое впечатление, что он живет головой уже в Америке и каналы рассчитывает на узкую аудиторию. Там, если ты берешь 1,5-2% рекламного пирога, тебе хватает для того, чтобы прокормить компанию, закупить продукт и производить свой. У нас этого не хватит. Специализированным каналам трудно выжить – рынок пока не готов их кормить…

Хотя по частям, возможно, и может кому-то продать, какой-то из своих каналов.

– С другой стороны, если бы хотел, какой смысл затевать реорганизацию на этих каналах?

– Все связано с 2006 годом, до которого они ему самому понадобятся.

Ведь частотный ресурс практически исчерпан. Если я хочу купить у олигарха канал, у которого 80 передатчиков, я могу это сделать для того, чтобы потешить себя, свою семью и политических соратников. Потому что он будет убыточен. Достроить его нет возможности.

Но у нас в стране политики думают, что все знают. Когда я вижу, что они покупают и за какие деньги, то за голову берусь.