Может ли «Яндекс» стать мировым лидером?

Но интересны не игра в жадность и не количество стартапов, которые начнут создавать разбогатевшие в одночасье яндексовские нувориши, а на что сам «Яндекс» потратит привлеченные деньги.

Обычная мотивировка инвестиционных меморандумов – невиданное ранее развитие бизнеса в новых сферах, плоскостях, сегментах и подпространствах Вселенной. В каких же направлениях можно кардинально развивать бизнес поисковика? В принципе, сохранить 66% поисковой доли и бесспорное место лидера в Рунете – само по себе уже много. Но деньги не собирают под такие неамбициозные задачи. Да, здесь можно сделать многое — непаханое поле электронной коммерции, мобильные платформы, альянсы и конкуренция с соцсетями, цифровое телевидение, геосервисы и т.п. Но интереснее всего – мировая экспансия. Настоящий успех сейчас должен быть глобальным.

Куда может двигаться «Яндекс» за пределами Рунета и что ему для этого нужно?

В поисковой сфере в мире доминирует «Гугл». Центром бизнес-модели «Яндекса» тоже является поиск, и значит, мировая экспансия без битвы с «Гуглом» неосуществима. Это кажется немыслимым: у мирового лидера всего больше минимум на порядок, а зачастую в 20-30 раз: пользователей, денег, программистов, пиарщиков, капитализации, оборудования. Серверов у него, например, больше в сотни раз. Как конкурировать с противником, который больше и известнее тебя, скажем, в 50 раз? И который имеет, по всеобщему мнению, намного превосходящую глобальную технологию?

Тут есть несколько очевидных соображений.

Во-первых, клуб национальных поисковиков очень узок. Он гораздо уже, чем космический клуб – то есть, по этому косвенному показателю поисковая технология круче космической! Собственный поисковик есть менее чем у десятка стран, а собственный поисковик популярнее «Гугла» на локальном рынке – у пяти. И «Яндекс» уже входит в этот клуб, занимая высокое место. Он ‑ тоже крут.

Во-вторых, в большинстве стран мира «Гугл» получил свое место лидера практически даром – просто потому, что у них изначально не было своего поисковика. Там, где «Гуглу» смогли оказать хоть какое-то сопротивление (Китай, Чехия, Южная Корея, Россия), он — не лидер. Есть, конечно, промежуточные случаи вроде безденежной Украины, где были свои поисковики («Мета», «Бигмир») и тот же «Яндекс» с «Рамблером» заглядывали, а «Гугл» все равно победил.

Но в большинстве стран «Гугл» пришел просто на пустое место. В некотором смысле можно считать, что оно и до сих пор пусто, потому что «Гугл» фактически не сделал в этих странах никаких особенных усилий по локализации и даже не имеет такой мотивации. В этом прелесть его одинокого положения – ему даже не надо тратиться на удержание позиции лидера (разве что воевать с вялым «Бингом»).

Если рассмотреть причины успеха «Яндекса» в Рунете, то мы увидим, что не последней из них является глубокая локализация: лингвистическая поддержка, богатый местный контент (карты, расписания, пробки, афиша, новости, пр.), то есть сильная привязка к интересам локального пользователя. Следовательно, можно заключить, что эта модель может сработать на тех локальных рынках, где «Гугл» формально локализован на уровне кодовой страницы и продолжает предлагать, по сути, просто одинокую поисковую строчку. Например, наблюдение за поисковым рынком азиатских стран наводит на мысли, что «Гуглом» там пользуются за неимением лучшего. Часто среднее число страниц результатов по одному запросу, просматриваемых пользователем «Гугла», равно 3-4, вместо 1 в Рунете или в США, что указывает на низкое качество поиска. Есть подозрение, что арабский мир, Африка, Латинская Америка и даже Европа также не вполне счастливы с мировым поисковиком.

Конечно, для глубокой локализации нужны ресурсы: люди, местный офис, деньги. Ну так ведь «Яндексу» не нужно начинать сразу везде. И «Гугл» тоже не может бороться с «Яндексом» на каждом локальном рынке.

Что касается превосходства «Гугла» в технологии на англоязычном пространстве интернета, можно оценить его степень по английской версии наших анализаторов качества и полноты поиска: http://analyzethis.ru/?&location=en. Конечно, это косвенные показатели, ограниченные самой методикой запросов-маркеров, но ничего лучше все равно нет.

Так вот, по совокупному показателю качества в английском Интернете «Яндекс» отстает от «Гугла» на 15%, но значительно опережает всех остальных игроков англоязычного интернета (скажем, «Бинг» – втрое хуже «Яндекса»)!

Что же относительно превосходства «Гугла» в оборудовании, то количество серверов и дата-центров на начальном этапе влияет в основном на полноту индексации. Мы видим по нашим анализаторам, что «Яндекс» по полноте значительно отстает от «Гугла» (но в три раза, а не в тридцать!), а «Бинг» и «Яха» – в разы хуже. Так на то и IPO. Закупить вдвое, втрое больше «железа», чтобы индексировать в английском (или другом иноязычном) интернете не меньше «Гугла», а проблемы с нагрузкой возникнут только тогда, когда будет нагрузка (то есть пользователи) в количестве, хоть как-то сравнимом с «Гуглом». Но тогда это будут приятные проблемы.

В общем, догнать «Гугл» по основным параметрам качества – вполне реально даже в «английском» интернете. А уж в национальных сегментах – тем более.

На самом деле, наиболее серьезная проблема международной экспансии – это не технологии, а маркетинг. Как выбить «Гугл», синоним поиска, из сознания потребителей? В принципе, опыт «Лаборатории Касперского» (номер 1 в рознице Германии и США и десятков других стран) показывает, что бороться с огромными глобальными противниками на их территориях можно, инструменты известны. Нужны усилия, кураж, время и деньги.

Короче говоря, я думаю, что основным направлением развития «Яндекса» должна стать именно международная экспансия. Развитие технологии, борьба за Рунет, освоение мобильного пространства – само собой, но нельзя сидеть в национальной квартире и гадать, приедет за тобой «Гроб На Семи Колесиках» или нет. Лучшая защита – это нападение.